C’est l’histoire d’un « serpent de mer » de l’audioprothèse : les fabricants utilisent-ils les seuils subjectifs d’inconfort que nous prenons la peine de mesurer ?
Et je pense que beaucoup de monde a fait la même chose : saisir un audiogramme tonal à 60dB HL plat à droite, sans inconfort, et le même à gauche avec un SSI (Seuil Subjectif d’Inconfort) à 90dB HL sur toutes les fréquences. On rentre dans un logiciel d’adaptation, on choisi le même appareil des deux côtés, et on regarde ce qui se passe avec la formule par défaut du fabricant…
Et là, trois possibilités :
- Aucune différence de réglages entre les deux oreilles (assez courant)
- Aucune différence dans le réglage des compressions MAIS le niveau de sortie maximum, si le réglage existe, est corrélé au SSI (a tendance à se développer)
- L’oreille présentant la dynamique réduite a des réglages adaptés en compression et niveau maximum de sortie (assez rare par défaut)
Donc on peut en déduire que majoritairement, les fabricants n’utilisent pas les seuils d’inconfort mesurés par les audioprothésistes, en tout cas pour leur calcul des compressions et autres points d’enclenchements.
Ce n’est pas tout à fait surprenant car la formule de calcul utilisée est souvent NAL-NL1 ou une adaptation « maison » de NAL-NL1. Or la formule australienne utilise un seuil d’inconfort statistique. Un peu vexant pour les audios qui pratiquent la mesure du SSI !
L’apparition de systèmes de gestion des bruits impulsionnels en entrée a modifié un peu cette approche puisque certains fabricants proposant ces systèmes proposent des « mix » entre un calcul des compressions basé sur la dynamique statistique et un MPO ou « pseudo-écrêtage » basé sur le SSI. C’est mieux, mais on ne nous laisse pas encore toutes les clés de la maison…
Par contre, il est toujours possible d’utiliser des formules de calcul intégrant le SSI mesuré dans le calcul des compression et MPO, c’est le cas de DSL I/O par exemple, souvent proposée par défaut lors des appareillages pédiatriques, bien qu’il ne soit pas évident d’obtenir un SSI avant 10ans.
Il faut reconnaître aussi que la mesure d’un seuil d’inconfort est très subjective (c’est le cas de le dire) : elle dépend presque autant du patient, de sa peur ou au contraire de sa bravoure (!), que du testeur et de sa limite posée (douleur ? limite du supportable ? réflexe cochléo-palpébral ?…). Pour ma part, après une consigne assez sommaire type « limite du supportable », je trouve que l’observation du visage est assez précise, et un re-test quelques années après donne souvent des résultats assez proches. Le seuil d’inconfort n’évoluerait donc pas trop avec le temps, ce qui n’est pas le cas du seuil de confort (que je ne mesure pas) mais qui semble évoluer à mesure que les patients nous demandent plus de gain « pour les voix », donc à niveau « moyen ». Ce fameux passage de courbes de transfert « concaves » à « convexes » qui rendait difficile il y a quelques années un renouvellement du Siemens Prisma 4D (courbes de transfert « convexes » à l’époque), et qui fait que les Widex sont très confortables au début (courbes de tranfert très « concaves ») mais un peu « mous » après quelques semaines (il faut redonner du gain à niveau moyen).
Mais le « grand maître » du seuil d’inconfort statistique est toujours sur son trône depuis les années 80 : c’est PASCOE la plupart du temps qui décide du seuil d’inconfort de votre patient. Ses recherches ont donné en 1988 des abaques de corrélation entre seuil d’audition et seuil d’inconfort par mesures de progression de la sensation sonore (tests LGOB). Et depuis, beaucoup de fabricants utilisent ces tables si vous ne rentrez pas de seuil d’inconfort, et même si vous en rentrez un d’ailleurs (pour certains) !!
Des études plus récentes ont affiné ce « seuil d’inconfort statistique » de Pascoe, et je suis surpris du « nuage statistique » dans lequel on fait passer ces droites de régression qui serviront de base à ces inconforts statistiques…
Et ces fameux « nuages statistiques », nous les voyons tous les jours : les patients sans aucun inconfort, ceux aux aigus insupportables, aux graves très gênants (ça arrive), etc… et pour des seuils HL finalement pas si éloignés. Alors au final, c’est vrai, il doit bien exister une « droite » qui passe par le centre de gravité de tous ces cas particuliers. Et ce que cherchent les fabricants qui utilisent ces statistiques n’est peut-être pas dénué de fondement : il vaut mieux une statistique 70% du temps juste plutôt qu’un inconfort 70% du temps mal mesuré (= aide auditive 100% mal réglée pour son porteur !).
Et si même, ne seraient-ce que 90% de nos évaluations du SSI étaient assez bonnes (pas moins bonnes que celles de Mr Pascoe en tout cas), je crois que de toutes façons nous n’avons rien à perdre à « individualiser » l’adaptation.
Vous trouverez en téchargement ici une étude sur l’utilisation des seuils d’inconforts saisis pour différents logiciels de réglages. Plusieurs choses ont été analysées: si un seuil d’inconfort est trouvé par le logiciel, l’utilise t-il pour le calcul des compressions ? juste pour le calcul du MPO/PC/SSPL90 ? pas du tout ? quelques surprises…
Article et étude rédigés conjointement par Thibaut DUVAL (pour l’étude des logiciels et tableau), Sébastien GENY et Xavier DELERCE.
Personnellement, je garde en tête une statistique de BENTLER : le Loudness Discomfort Level (LDL, presque l’équivalent du SSI « français » avec « lecture » du visage) est obtenu selon une dynamique de 45 dB en fonction des oreilles sur le 2 000 Hz !
Rien que ça, ça devrait en motiver quelques uns à réfléchir à leurs MPO 😉
Je ne connaissais pas: pouvez-vous développer?
Pout tout vous dire, je pense que les tests d’inconforts sont une passoire. Et cette passoire (ou ce tamis, si on les considère précis) ne sert surtout qu’à une chose: dépister les « déviants », les patients qui ne rentrent pas dans la statistique. Ces 10% qui vont d’échec en échec avant que l’on se rende compte que le problème venait de leur dynamique, ceux avec qui la rééducation auditive prend tout son sens. C’est certainement vrai, 90% du temps, on doit être assez proche des valeurs de Pascoe, et les 10% qui restent justifient la mesure, avec toutes ses imprécisions, pour 100% des clients.
Le diable est dans les détails…
Absolument d’accord avec toi XAVIER >> le but du SSI est surtout au delà des valeurs chiffrées de détecter l’hyperesthénie qui en gros touche chez certains sujets l’ensemble de leurs sens…. y compris l’audition. J’applique des valeurs mesurées chez le patient en dessous de 80/85 ans (en fonction du tonus général). Au delà les valeurs calculées évitent des déviations importantes du SSI mesurés.
Je crois que l’outil ultime serait un petit logiciel calculant les valeurs SSI mesurées et calculées afin de détecter nos fameux déviants !
Bravo surtout à Thibaut DUVAL et à XAVIER DELERCE… Je n’ai vraiment pas fait grand chose ! Merci à eux !
Je n’arrive pas à visionner l’étude sur l’utilisatation des seuils d’inconforts saisi pour différents logiciel de réglage. L’un d’entre vous peut-il m’aider ?
Je n’arrive pas à visionner l’étude sur l’utilisatation des seuils d’inconforts saisis pour différents logiciel de réglage. L’un d’entre vous peut-il m’aider ?
C’est réparé. Le fichier n’était plus dans la bibliothèque WordPress du blog.
AN: les versions logicielles ont évolué, la prise en compte de l’UCL reste la même dans les versions récentes.
Merci pour cet article fort intéressant 🙂 malheureusement les liens sur les etudes de Pascoe et autres plus récentes n’aboutissent pas…serait-il possible de les rétablir ou éventuellement indiquer ou retrouver les sites concernés ? Merci
Ce sera réparé demain.
Ca y est, les liens sont rétablis.
Message: si vous constatez des liens « morts », faites-le savoir, on surveille, mais des choses peuvent nous échapper…
Merci beaucoup 🙂
Vraiment TOP ce post ! Je me rends compte en discutant à droite à gauche que chaque audioprothésiste a sa méthode pour mesurer le SSI (pour ceux qui le font). Personnellement, j’utilise un son wobulé continu et je dis au patient que je vais lui « envoyer des sons forts mais pas douloureux, n’ayez crainte » et je lui demande de me « faire un signe lorsque que c’est trop fort, pas quand c’est juste fort, mais quand c’est TROP fort ». Ca c’est la consigne mais en réalité je me base surtout sur leur visage en ne tenant pas compte du levé de main. Je pars d’un niveau confortable, 1sec et demi de stimulation puis j’arrête puis la meme chose 5dB plus tard.
Et vous?
Voici un petit article très sympathique sur l’importance du MPO: http://journals.lww.com/thehearingjournal/Fulltext/2010/07000/Managing_output.9.aspx
Salut Jean David, j’applique quasiment la même méthode. Le but est surtout de repérer les « déviants », en général cela m’indique qu’il faut pondérer le gain lors du premier rdv d’adaptation.
Pour les sujets les plus jeunes et étant possession d’un AURICAL, je faisais un LGOB (quelquefois…) et je m’apercevais que le SSI mesuré, avec les consignes que tu utilises également, était toujours 10 à 15 dB HL plus bas que celui mesuré par LGOB.
Alors qui a raison méthode classique ou LGOB…
J’ai tendance à penser que c’est le LGOB !
C’est marrant Jean-David, j’applique presque la même méthode au mot près !
J’ai jamais vraiment su comment fonctionnait la procédure LGOB. Tu peux m’en dire plus Seb? Je crois pas avoir ca sur unity 2…
Bonjour, je suis etudiante en 3eme année et mon mémoire porte sur la variabilité de l’UCL selon les stimuli employés. Malheureusement, la chaine de mesure que j’utilise (unity 2) ne depasse pas les 90-100 dB pour des sons tels que les NB (et je suis déjà en « extended range »)…l’un d’entre vous connaît-il un moyen d’aller au delà?? Merci d’avance
N’y aurait-il pas un système de protection enclenché, par exemple dans le module de calibration ?
Non la « sécurité » est désactivée, tout est déjà au max…mais j’arrive qd même à grimper jusqu’à 100 dB entre 1K et 4K (tanpis pr le 500). Et puis j’en ai pas croisé beaucoup qui supportaient du 100dB en NB donc ça ira 🙂 (quelles chochottes ces basques !)
Merci Xavier
Tu le sais bien: le Landais est plus résistant !
Et comment !
Sur Affinity (même base matérielle) le NB descend à 110dB HL.
Bonjour,
Je réalise un mémoire sur le seuil d’inconfort statistique et mesuré, et au cours de mes recherches, je suis tombé sur un de vos tableaux qui relataient les différences de calculs de cibles en fonction des inconfort pris en compte ou non par les fabricants (Etude de 2009). Je souhaitais savoir si ces données avaient été mises à jour avec les dernières méthodologies fabricants tels que Target pour les plateforme Audéo b, starkey pour les Muse IQ, et les OPN par ex pour la méthodologie d’Oticon.
Cordialement Fabrice Macrez
Bonjour
Non, les données n’ont pas été remises à jour. Et tout change en permanence…
Un exemple : Widex n’utilisait plus le seuil d’inconfort entré par l’audio avec les Unique, et je viens de me rendre compte que pour les Evoke, ce seuil est à nouveau utilisé !
Merci pour votre réponse